Autor: vstr@gmx.de

Warum Vollbeschäftigung möglich ist, und wie man sie erreicht, erklärt Norbert Berthold auf Faz.net.

Der Artikel ist leider langweilig und enthält nichts, was man nicht schon tausendmal gehört hätte: Wenn der Staat sich raushält und die Arbeitssuchenden sich endlich von der verrückten Vorstellung verabschieden, dass die Arbeit, die sie für andere machen, ihnen zumindest ein halbwegs sicheres, vielleicht sogar angenehmes Leben ermöglichen sollte, dann wird alles gut.

Klar, wenn die Arbeiter jeden Hungerlohn akzeptieren, dann kann für jeden durch z.B. Automatisierung weggefallenen Arbeitsplatz ein neuer geschaffen werden: Tütenpacker,Wachschutzmänner, Luftzufächler (sie müssen nur billiger sein als der Strom für den Ventilator ), Rikschafahrer … Menschen sind vielseitig einsetzbar.

Die Idee, die steigende Produktivität dazu zu nutzen, den Einzelnen zu entlasten und die Armut zu besiegen, wird nicht einmal einer Erwähnung für wert befunden. Nein, der Einzelne soll mehr arbeiten für weniger Lohn. Tatsächlich kann ich sogar die Argumentation nachvollziehen – im Rahmen des liberalen Weltbildes ist sie in sich schlüssig. Wenn aber aus dem (Markt-)Liberalismus logisch Irsinn und Ungerechtigkeit folgen, muss er eigentlich selbst von Grund auf irrsinnig und ungerecht sein.

„Nur wenn wir eine ungleichere Gesellschaft akzeptieren, können wir verhindern, daß es zu schwerwiegenden Dammbrüchen auf den Arbeitsmärkten kommt.“ (Norbert Berthold)

Das heißt doch nichts anderes, als: Dem Wohle des Arbeitsmarktes darf das Wohl der Menschen geopfert werden. Oder? Damit wäre dann auch der Sinn des Lebens erklärt: Das Funktionieren der Märkte zu sichern. Und was ist dann der Sinn der Märkte?

Hm. Da muss ich nochmal in Ruhe drüber nachdenken.
Nebenbei: Wenn er von einer „ungleicheren Gesellschaft“ spricht ist wohl eher eine ständig ungleicher werdende gemeint – denn auf jedes Zugestädnis der Arbeitenden und Arbeitssuchenden wird eine weitere Forderung nach noch mehr Flexibilität bei Arbeitszeiten und Bezahlung folgen. Ich glaube nicht, dass es ein Level der Ungleichheit gibt, mit dem sich die Profiteure der Ungleichheit zufrieden geben werden.

(Editiert und ausgebaut um 20.00 Uhr)

(Die FAZ erklärt die Welt I: „Warum gibt es Zinsen?“)

(Die FAZ erklärt die Welt III: „Warum ist Reichtum keine Sünde?“ )

„Las Vegas hat es als erste Stadt in den USA unter Strafe gestellt, Obdachlosen Lebensmittel zu spenden“ (SZ von heute, S. 11) , denn Lebensmittelspenden „hätten dafür gesorgt, dass Betrunkene in Parks herumlungerten und die Verbrechensrate angestiegen sei“ (Netzzeitung.de).

Der bequemste Weg die Armut zu bekämpfen, ist, die Armen zu bekämpfen.

Neulich habe ich im Fernsehen Aufnahmen aus einem israelischen Jet von der Zerstörung eines Gebäudes im Libanon gesehen – man kennt diese Bilder aus den Golfkriegen: Alles grau, grobkörnig und irgendwie unwirklich, ein Fadenkreuz und diverse Anzeigen über dem Bild, dann ein Blitz, und wo eben noch das Gebäude war, ist nur noch Rauch. Dazu gab es die in solchen Fällen übliche Ansage: „Dies ist kein Videospiel, auch wenn es so aussieht …“

Irgendwann im ersten Irak-Krieg hat irgendein Journalist mal diesen Spruch gemacht, und seither plappern ihn alle gedankenlos nach. Aber: SO SEHEN VIDEOSPIELE NICHT AUS! (Es mag freilich inzwischen welche geben, die diesen Look imitieren – die Nachrichtenbilder aber waren zuerst da.)

Ich weiß ja, was man damit sagen will: Dass die Piloten keinen Bezug mehr zu den Folgen ihrer Handlungen haben, weil sie die Opfer nicht sehen – aber das galt auch schon für die Bomberpiloten im 2. Weltkrieg.

Das ist wohl einer der Aspekte des „asymetrischen“ Krieges: Auf der einen Seite Menschen, die eine technische Herausforderung so gut wie möglich meistern wollen und das selbst eher als „Ausschalten von Zielen“ oder „Schläge gegen die Infrastruktur des Feindes“, denn als Töten verstehen. Auf der anderen Seite Menschen, denen soviel Hass eingetrichtert wurde, dass sie es fertig bringen, sich mit einer Bombe in einen Bus zwischen ihre Opferzu setzen und nicht einmal durch den Anblick eines Kindes zwei Reihen vor ihnen von ihrem Vorhaben abzubringen sind.

Beides unfassbar gruselig.